Kantianismo
Aunque hay muchos enfoques de la ética en Occidente, aquí veremos tres teorías distintas. El enfoque de Aristóteles está centrado en el agente, ya que se centra en el desarrollo del individuo, lo que a su vez beneficia a la sociedad en su conjunto. El enfoque de Kant se basa en el deber, lo que significa que hay ciertos deberes que tenemos como seres humanos y estos deberes son absolutamente vinculantes para nosotros. El utilitarismo es el último enfoque que abordaremos aquí y es la opinión de que las consecuencias son lo más importante para resolver los dilemas éticos. Aquí veremos los fundamentos de dos utilitaristas, Bentham y J.S. Mill.
Para Aristóteles, la felicidad es el único bien que deseamos por sí mismo. Todos los demás bienes/metas/fines son para alcanzar la felicidad. Su noción de felicidad no es simplemente un sentimiento de satisfacción, sino una actividad del ser humano. Esto debe entenderse en términos de la función del ser humano (actividad del alma de acuerdo con la razón). Los seres humanos somos únicos en la medida en que tenemos la capacidad de razonar. Así, una vida humana, para ser feliz y florecer, debe ser vivida de acuerdo con la razón. Esto significaría que tenemos un equilibrio entre la razón y la emoción, en el que la razón es el aspecto rector.
Kant contra la ética de Aristóteles
Este estudio aborda la compleja y a menudo díscola relación entre la teoría política liberal y la diferencia, examinando cómo los distintos liberalismos responden a la diversidad humana. Basándose en escritos publicados e inéditos, correspondencia privada y notas de conferencias, el estudio ofrece reconstrucciones exhaustivas del tratamiento de Immanuel Kant y John Stuart Mill de la r
Este estudio aborda la compleja y a menudo díscola relación entre la teoría política liberal y la diferencia, examinando cómo los distintos liberalismos responden a la diversidad humana. Basándose en escritos publicados e inéditos, correspondencia privada y notas de conferencias, el estudio ofrece reconstrucciones exhaustivas del tratamiento de Immanuel Kant y John Stuart Mill de las diferencias raciales, culturales, de género y de clase, para comprender cómo reaccionaron dos figuras destacadas ante el pluralismo, y lo que los lectores contemporáneos podrían extraer de ellas. El libro plantea una defensa cualificada del liberalismo milliano frente al predominio del kantianismo en la filosofía política liberal contemporánea, y se resiste a la asociación implícita del liberalismo con la dominación imperialista mostrando distintas respuestas divergentes a la diversidad. Se trata de dos visiones liberales distintas de la vida moral y política.
Utilitarismo
«Vamos, si tuvieras que elegir entre hervir a un bebé o dejar que un desastre espantoso caiga sobre mil personas -o un millón de personas, si mil no es suficiente-, ¿qué harías?». (Anscombe, 64). Elizabeth Anscombe escribió estas palabras en su ensayo y panfleto de 1956 «El grado del Sr. Truman». Anscombe sostiene que algunas acciones, independientemente de sus consecuencias, son siempre erróneas. Esta cuestión de si un agente debe tener en cuenta las consecuencias de un acto o seguir reglas inviolables como guía para la acción correcta es fundamental para la ética contemporánea. En este artículo examinaré los sistemas éticos propuestos por Immanuel Kant, John Stuart Mill y Richard Mervyn Hare. Someteré cada una de estas teorías a situaciones hipotéticas para ilustrarlas mejor. Surgirán dilemas éticos y el sistema de Hare mostrará cómo podrían resolverse estos dilemas mediante la combinación de elementos del pensamiento de Kant y Mill. A pesar de la opinión de Kant, pretendo mostrar que la idea de máxima universal y las consideraciones utilitarias no se excluyen mutuamente y presentaré una breve respuesta a una objeción común al prescriptivismo universal.
Ejemplos de Kant vs. Mill
Ambos incorporan en su propuesta de primer principio de moralidad una especie de universalidad, en el caso de Kant la de restringir las propias reglas de acción a aquellas que uno puede querer que sean una ley universal de la naturaleza, en el de Mill
Así, ambos tienen una concepción del pensamiento moral en dos etapas, una «etapa crítica» en la que se ponen a prueba las reglas morales intermedias propuestas frente al primer principio de moralidad y una «etapa de aplicación» en la que
Ambos postulan la responsabilidad de contribuir a la felicidad de todos los demás seres humanos; Kant considera que tratar a la humanidad como un fin en sí mismo significa contribuir positivamente a los fines de otras personas
(cf. su 4º ejemplo) y al considerar que legislar para un reino de fines es hacer propios los fines de los demás (combinado con su afirmación de que todo ser humano desea por naturaleza su propia felicidad) y